ההצעה המשונה לאפשר לרגולטורים להפר את החוק

באוקטובר 2021 משרד הבריאות האמריקאי (ה-HHS) פרסם הצעה לביטול כלל בשם Securing Updated and Necessary Statutory Evaluations Timely, או בקיצור SUNSET (האמריקאים אלופים בראשי תיבות. אני עוד אעשה על זה פרק).

לפי חוק ה-SUNSET, כל הרגולציות של ה-HHS יתבטלו אוטומטית כל חמש שנים מרגע שהן נקבעו. הדרך לשמר את הרגולציות בתוקף היא לבצע בחינה מחדש (ולאחר מכן צריך לבצע בחינה כזו כל עשר שנים).

הרעיון מאחורי כלל ה-SUNSET די פשוט: חשוב לבדוק בדיעבד מה היו התוצאות של הרגולציה כדי לעדכן או לתקן אותן. יכול להיות שהרגולציה לא משיגה את המטרה שלה, או שהיו לה תוצאות לא צפויות. לא נדע את זה ולא נתקן את זה אם לא תתבצע בחינה.

ולכן הכלל קובע שצריך לבצע בחינה כזו כל עשר שנים. היגיון בסיסי.

סעיף שקיעה קובע שאם לא מבצעים בדיקה תקופתית של הרגולציה ומחוקקים אותה מחדש – היא מתבטלת. זאת אומרת, לא מספיק לומר "בדקתי והכל בסדר", צריך לבצע עבודת מטה שמצדיקה את הצורך ברגולציה, שמציגה שינויים נדרשים ולעבור את התהליך הרלוונטי (תלוי אם זה חוק, תקנות או נוהל).

אז ה-HSS האמריקאי מתכוון לבטל את הכלל שהרגולציה מתבטלת אם לא מבצעים כזו בחינה תקופתית.

למה זה מוזר?

בארה"ב יש חוק משנת 1980 בשם Regulatory Flexibility Act (בקיצור: RFA, כאן לא השקיעו בראשי תיבות). סעיף 610 לחוק דורש מהרגולטורים לבצע בחינה תקופתית כל עשר שנים כדי "לקבוע האם הרגולציה צריכה להמשיך לחול כמו שהיא, או לעבור תיקון או ביטול, והכל בהתאם למטרות החקיקה ותוך שאיפה לצמצם עלויות לא רצויות על אזרחים ועסקים קטנים".

מדובר בסעיף מתוך חוק שהקונגרס העביר. הרשות המחוקקת בארה"ב דורשת מהרגולטורים לבצע בחינה תקופתית כל עשר שנים. זו לא המלצה או בקשה. זו חובה חוקית.
מעין "רגולציה" על הרגולטורים.

רק מה חסר בסעיף 610? אין סנקציה.

הסעיף קובע שהרגולטורים חייבים לבצע בחינה תקופתית, אבל לא אומר מה יקרה אם הם לא יעשו את זה.
וכולנו יודעים שכדי לגרום לאנשים לפעול לפי כללים צריך סנקציות ומערך פיקוח.

ולכן התיקון שה-HSS מקדם נראה מאוד מוזר.
הקונגרס חייב את ה-HSS (כמו את יתר הרגולטורים בארה"ב) לבצע בחינה תקופתית. והחובה הזו לא תשתנה. הם עדיין יהיו חייבים לבצע בחינה תקופתית. ה-HSS רוצה לבטל רק את הסנקציה.

למה? אני לא יודע מה עובר לסגל ה-HSS בראש.
אבל בדרך כלל כשמישהו רוצה שלא יהיו אמצעי אכיפה נגדו זה כי הוא מתכוון להפר את החוק.

וזה הנימוק של ה-HSS לתיקון: "הכלל הנוכחי יקר, גם בהיקף וגם בהשפעה שלו, יש לו התנגדות משמעותית מצד בעלי עניין (ומעט מאוד תמיכה), והוא חסר בהיגיון זירוז תהליכי קבלת החלטות לטובת בריאות ורווחת הציבור".

אני לא השתכנעתי, במיוחד שהם רק מציעים לבטל את הסנקציה והחובה תמשיך לחול עליהם.

ואולי הסנקציה הזו בכלל מיותרת?

אולי תגידו שמדובר בסנקציה מוגזמת ומיותרת. אם המחוקק קבע חובה כזו – אז הרגולטורים יפעלו לפיה.
אז המידע שה-HSS עצמו פרסם מלמד שהם לא ממש מבצעים בחינה כזו.

החוק שמחייב בחינה תקופתית נחקק בשנת 1980. במסמך שה-HSS פרסמו בתחילת השנה הם סיפרו על בעיות שנמצאו ברגולציה שלהם. הנה שלוש בעיות שה-HSS עצמו הודה שהן קיימות.

1. 85% מהרגולציות שנקבעו לפני 1990 (בנות 31 שנה ויותר) – לא עברו אפילו תיקון אחד.

2. בסריקה של הרגולציות הקיימות נמצאו יותר מ-300 ציטוטים שגויים או הפניות למסמכים שלא קיימים.

3. יש יותר מ-50 הוראות שונות שמחייבות להגיש את אותו מסמך בשלושה או ארבעה העתקים (גם כשמגישים את המסמך באופן דיגיטלי).

אלו בעיות שה-HSS הצהיר עליהן בעצמו.
אלו בעיות ישנות, חלקן נוגעות לרגולציה בת 30 ו-40 שנים. זאת אומרת, שהם היו חייבים לבחון אותן כבר שלוש פעמים (לפחות כל עשור). והם לא עשו את זה.

אגב, לפי הערכות, הרגולציה של ה-HHS עולה לציבור 230 מיליארד דולר בכל שנה (רק עלויות ישירות). לא כסף קטן ובהחלט סכום שמצדיק בדיקה. הרי לא היינו מוכנים לקבל שתקציב בהיקף כזה מתגלגל משנה לשנה בלי לבדוק אם הוא נחוץ או מנוהל בצורה יעילה.

די ברור שה-HSS לא מבצע כמו שצריך את החובה החוקית לערוך בחינה תקופתית. אולי הם לא מבצעים בחינה כזו בכלל, ואולי הם עושים בחינה שטחית.
אז אם היום (כשיש סעיף שקיעה מעל לראש שלהם) ה-HSS לא עושה עבודה טובה בבחינת הרגולציה שלו – מה יקרה אם סעיף השקיעה יבוטל?

חבר בית הנבחרים בטקסס תקף את ההצעה הזו ואמר – "אם הממשל הפדרלי לא מתכוון לבדוק את השפעות הרגולציה שלו על הציבור במדינה שלי, שלא חייבו את הציבור לציית להוראות האלו".

לדעתי, אם גוף מסוים – פרטי או ציבור – לא נשמע להוראות שחלות עליו, זו סיבה להחמיר את הפיקוח והאכיפה. זה ממש לא הגיוני לבטל אותן.