צוחק מי שצוחק אחרון – על רפורמות ושקרים

בנאום מצב האומה שלו לשנת 2012, הנשיא אובמה סיפר על הרפורמות שהוא מקדם כדי להקל ברגולציה, וסיפר בדיחה:

"נפתרנו מרגולציה שנקבעה לפני 40 שנים, שחייבה רפתנים להוציא 10,000$ בשנה כדי שהם יוכלו להתמודד עם דליפת חלב – בגלל שמשום מה חלב נכלל בהגדרה של שמן. אני מניח שעם רגולציות כאלו, הגיוני לבכות על חלב שנשפך…"

ההוראה הזו באמת נקבעה ברגולציה שה-EPA (הסוכנות להגנת הסביבה) פרסמה בשנה 1973 כדי לצמצם את הנזקים מדליפות שמן. הרגולציה חלה על כל עסק שהוביל שמנים, לא משנה אם מדובר בשמן מהחי, מהצומח וגם שמנים מינרלים. בגלל שבחלב פרה יש קצת שומן – טכנית הוא הוגדר כ"שמן". לכן רפתנים ומחלבות היו כפופים לרגולציה שחלה על מפעלים שייצרו כימיקליים. כמובן שאין היגיון להתייחס לחלב שתייה כמו שמן מסוכן. זאת פשוט רגולציה שמנוסחת לא טוב ומטילה עלויות מיותרות על הציבור.

החובה הזו על רפתנים ומחלבות באמת בוטלה בשנת 2011. אבל כשאובמה התגאה ברפורמה הזאת הוא לא סיפר את כל האמת. אני חושב שהוא הסתיר חלק מהעובדות וחלק הוא בכלל לא ידע.

מי יזם וקידם את הרפורמה?

קודם כל, התיקון הזה לא היה ביוזמת ממשל אובמה. ההצעה לתיקון הזה פורסמה לראשונה תחת ממשל בוש בינואר 2009 (חמישה ימים לפני סוף הכהונה). כשאובמה נכנס לבית הלבן, הוא לא אישר להמשיך לקדם את התיקון הזה. ולכן שנתיים אחר כך, בינואר 2011 התפרסמה כתבה על כך שחברי קונגרס רפובליקניים דורשים מאובמה לקדם את הרפורמה שתקל על הרפתנים ותחריג את החלב מהרגולציה. ורק אחר כך ממשל אובמה קידם את הרפורמה הזאת.

אובמה היה יכול לחתום על ההצעה מיד בתחילת הקדנציה שלו. בסוף הוא העביר את התיקון, אבל עיכב אותו במשך שנתיים.

למה הייתה רפורמה?

יש חוק טבע בשיח הציבורי: לא משנה אם הממשלה עושה משהו טוב או רע – תמיד התקשורת תייחס את זה לדרג הפוליטי, הדרג הנבחר. אלא שבפועל רוב העבודה השלטונית לא מבוצעת על-ידי כמה עשרות שרים וגם לא על-ידי כמה מאות מחוקקים. היא מבוצעת בעיקר על-ידי הדרג המקצועי.

וכשהנשיא אובמה לקח קרדיט על הרפורמה הזו, הוא התעלם מזה שהיו ל-EPA סיבות משלה לקדם את השינוי הזה. וזה לא בגלל שב-EPA חשבו אחרי 40 שנים שחלב שתייה שונה משמן מרוכז ומסוכן. הם לא.
למעשה, הדרג המקצועי ב-EPA פרסם חוות דעת רשמית שדליפה עלולה לייצר סיכונים סביבתיים משמעותיים (“present significant risks to the environment”).

אז מי שבאמת יכול לקדם רפורמה כזו זה לא הנשיא אובמה, אלא אנשי המקצוע ב-EPA. איך קרה שהם השתכנעו שאין צורך בפיקוח סביבתי על החלב שרפתנים משנעים? אז זהו, שהם לא.
ב-EPA לא שינו את דעתם והתחילו לסמוך על הרפתנים (או על היגיון בריא שחלב הוא לא שמן). ה-EPA פשוט מכירים את הרגולציה יותר טוב מהנשיא אובמה.

ה-EPA הסכימו לבטל את ההוראה שלהם על רפתנים, בגלל שמשרד החקלאות (USDA) ממילא מחייב את הרפתנים בשורה של הוראות לגבי ניקוי ותחזוקה של מיכלים להובלת חלב. ההוראות האלו מקטינות את הסיכון לדליפה.
במילים אחרות, ה-EPA הסכימו לבטל את הרגולציה שלהם בגלל שיש רגולציה אחרת שקובעת הוראות דומות. כפל רגולציה.
אז בניגוד למה שאובמה מספר, ה-EPA לא השתכנעו שהרגולציה הזאת חסרת היגיון ומיותרת. הם פשוט ראו שמשרד אחר יכול לעשות בשבילם את העבודה.

אז למה לא הייתה רפורמה?

בשורה התחתונה, שני רגולטורים קבעו שתי הוראות כפולות ולא הגיוניות על הרפתנים. וכשה-EPA הסכימו לבטל את ההוראה שלהם, הם ידעו שעדיין תחול ההוראה של משרד החקלאות, ככה שהם לא באמת ויתרו על שום דבר מבחינתם.

והתוצאה היא שלא היה שינוי מבחינת העלויות שהוטלו על החקלאים.

הנשיא אובמה התפאר בביטול הוראה מטופשת ובחיסכון של 10,000$ בשנה לכל רפתן. בפועל – ההוראה המטופשת תמשיך לחול (פשוט על-ידי משרד אחר) וגם לא יהיה חיסכון בעלויות.

ואם תסתכלו בדוח גיבוש שינוי הרגולציה (RIA) שה-EPA פרסם על הרפורמה הזאת, תראו בדיחה עצובה.
זוכרים שאובמה אמר שביטול הרגולציה יחסוך לכל רפתן 10,000$ בכל שנה? אז ה-EPA זיהו שרוב עלויות הרגולציה הן בכלל הוצאות חד פעמיות (כמו רכישת ציוד). יש הבדל גדול בין הוצאה חד פעמית להוצאה שמתרחשת כל שנה.

בקיצור, כמעט כל מילה של אובמה התבררה כלא נכונה:

1. הרפורמה הייתה יוזמה של ממשל בוש
2. לא באמת הייתה רפורמה
3. והוא אפילו טעה בחישוב עלויות שהרפורמה תפחית (כמובן שלא תהיה הפחתת עלויות כי מבחינת הרפתנים לא באמת הייתה רפורמה)

מה שרואים ומה שלא

אני לא חושב שאובמה ידע כמה הנאום שלו רחוק מהאמת. אני חושב שהוא לא הבין ולא היה בקיא בפרטים. רגולציה היא מקצוע מורכב. נשיא, ראש ממשלה או שר לא יכולים להכיר את המבנה המורכב של כל הרגולציות. בשביל זה צריך מומחים למדיניות רגולציה.
אבל זה לא משנה את העובדה שפשוט לא הייתה פה רפורמה שהשפיעה על הציבור.

התקשורת אוהבת לסקר את הדרג הפוליטי, אבל הרבה פעמים ההצלחות והכישלונות הן בכלל של הדרג המקצועי.
במקרה הזה הנשיא אובמה ניסה לספר בדיחה, אבל ה-EPA צחק אחרון.

__
* מאחר שלהערכתי הנשיא אובמה לא הכיר את כל הפרטים הקטנים, מי שלהערכתי הטעה את הציבור זה ה-EPA.