על תקשור סיכונים: סיכונים מוחלטים

בעמוד הראשי של Ynet יש כותרת לכתבה הזו. היא מבשרת שבגלל המוטציה הבריטית הסיכון לחלות קשה בקורונה עלה ב-70%.

וואו. זה נשמע הרבה. מפחיד.
אבל מה זה בעצם אומר? לא ברור.

הציגו לנו פה סיכון באופן יחסי.
לא אמרו כמה אנשים יחלו ולא אמרו כמה אנשים יחלו יותר בגלל המוטציה.
הציגו לנו את אחוז השינוי.

יכול להיות שעד היום מתוך מיליון נדבקים 10 חלו קשה, ובגלל המוטציה מספר החולים הקשים עלה ל-17 מתוך מיליון נדבקים. זו עליה של 70%.
אבל יש עוד אפשרות: אולי עד היום מתוך מיליון נדבקים 100,000 חלו קשה ועכשיו המספר עלה ל-170,000. שתי האפשרויות נכונות.(אגב, בגוף הכתבה יש יותר פירוט, אבל גם שם השינוי מוצג באחוזים באחוזים ולא במספרים מוחלטים (למשל, בקרב בני 60+ עליה מ-14.5% ל-19% חולים קשה).

תקשור נכון של סיכונים

אם המטרה היא להעביר מסר או תובנה – זו לא הדרך.
סיכון הוא תמיד שילוב של הסתברות וחומרה. הסתברות = שברים ואחוזים.
אז אם אנחנו מציגים את השינוי של ההסתברות באחוזים זה כבר מסובך והמוח לא קולט את זה. כי זה אחוז של אחוז.

צריך להציג סיכונים בערכים מוחלטים – באמצעות מספרים ממש ולא שברים או אחוזים. ובטח לא לתאר שינוי של אחוז החולים באמצעות אחוז השינוי.

הדוגמה הקלאסית

גלולות למניעת היריון יוצרות סיכון לקרישי דם מסוכנים.
בבריטניה היה מקרה מפורסם שהרשויות הזהירו נשים, שהדור השלישי של גלולות למניעת הריון מגדיל את הסיכון לקרישי הדם האלו ב-100%
.100%! זה המון!

אלא שמסתבר שהסיכון הגולמי (המקורי) היה 1 ל-7,000, והסיכון מהגלולות מהדור השלישי היה 2 ל-7,000.
הגדלה של 100% הייתה בסך הכל עוד מקרה אחד לכל 7,000 נשים.

כשמסתכלים על המספרים עצמה זאת לא כזו דרמה.
אבל האחוזים מטעים.
(בסדנאות אנחנו בוחנים מה הייתה התוצאה של האזהרה המפחידה הזו)


אז שימו לב.
אם מציגים לכם סיכון באחוזים – תזהרו.
אם מציגים לכם שינוי של הסיכון באחוזים – תדעו שזה לא אומר הרבה, ועלול בעיקר להפחיד.

תקשור סיכונים הוא מקצוע, חלק חשוב מניהול סיכונים. ואם לא מתקשרים נכון את הסיכונים – מעבירים מסרים שגויים ואפילו מטעים.

בפוסט על חיסוני הקורונה הצגנו סיכונים באופן ברור שמאפשר להבין את הסיכונים.

2 תגובות בנושא “על תקשור סיכונים: סיכונים מוחלטים

  1. פוסט יפה וחכם.

    אך שכחת לציין אפשרות שלישית- והיא שמופצת מיסאינפורמציה ודיסאינפורמציה יומם ולילה במסגרת הפרופגנדה חסרת המעצורים שמאחוריה מוזרמים מילאירדי דולרים בעולם, וידיעה זו על "מוטציה חדשה" היא חלק ממנה. נגיף RNA עובר אין ספור מוטציות [יותר מנגיף DNA מפני שב RNA אין תהליך של בדיקת טעויות]. ידוע שבדרך כלל הנגיף מאבד מ"כוחו" עם הזמן ולא ההפך. כמובן, שאם מערבבים נגיף זה עם חיסונים שעלולים גם הם להכיל נגיף זר או לגרום להתליכים של REVERSE TRANSCRIPTASE , עלולים להיווצר מוטציות יותר מסוכנות, אבל לא הייתי סומך על מפיצי המידע האינטרסנטים הללו. אין לצפות לקבל אמת ממערכות ומאנשים מושחתים ושקרנים.

    תודה על הפוסט ועל ההבהרה.

    אהבתי

    1. יש המון אפשרויות תיאוריות שלא התייחסתי אליהן.
      מה שכן, חיסונים לא מכילים נגיפים – זו טעות.
      צריך להיות ספקנים ולבחון את הנתונים, ומצד שני צריך גם לא להיקלע לדפוס חשיבה קונספירטיבי.

      אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: